Een goed geformuleerd research objective verbindt een wetenschappelijk kennishiaat aan een concreet maatschappelijk probleem. In deze blog leg ik uit hoe je zo’n doelstelling formuleert met de veelgebruikte formule “to contribute to X by exploring Y”, en bespreek ik de meest voorkomende valkuilen waar studenten in terechtkomen, met praktische handvatten om die te vermijden.
Research objectives Deel 1: één doel, twee gekoppelde delen
Een goed geformuleerd research objective doet meer dan alleen beschrijven wat je gaat onderzoeken. Het verbindt wetenschap expliciet aan een maatschappelijk vraagstuk. Een veelgebruikte en sterke formulering is daarom:
To contribute to X by exploring Y
Hierin staat X staat voor het maatschappelijke vraagstuk waaraan je met je onderzoek een bijdrage wilt leveren, en Y voor het wetenschappelijke vraagstuk: het kennishiaat dat je wilt verkleinen om (indirect) dat maatschappelijke probleem beter te kunnen aanpakken. Het is daarmee een samenvatting van je problem statement, waarin je beargumenteerd hebt dat X een urgent probleem is, dat er weinig bekend is over Y en dat inzicht in Y kan helpen bij het oplossen van X. Een voorbeeld van een kloppende research objective is bijvoorbeeld:
To contribute to improving access to mental health care for young adults by exploring how anticipated stigma shapes their decisions to seek professional help.
Deze formulering werkt omdat
- X is hierin een herkenbaar maatschappelijk probleem: toegang tot mentale zorg.
- Y is een specifiek kennishiaat: de rol van anticipated stigma in beslisprocessen.
- Er is een koppeling tussen X en Y: Meer inzicht in anticipated stigma in beslisprocessen (Y) kan helpen bij het verbeteren van toegang tot mentale zorg (X)
In theorie klinkt dit simpel. In de praktijk zie ik echter dat dit voor studenten juist één van de lastigste onderdelen van een onderzoeksrapport is. In deze blog laat ik zien welke valkuilen ik het vaakst zie, en hoe je ze op kunt lossen.
X is geformuleerd als een kennisvraag
Een veelvoorkomende valkuil is dat X wordt geformuleerd als iets als “to contribute to knowledge about…” of “to contribute to insight into…”. Op het eerste gezicht lijkt dat logisch, maar inhoudelijk klopt het niet. Een voorbeeld hiervan is:
To contribute to knowledge about patient experiences by exploring how people with chronic illness perceive stigma.
Als zowel het eerste deel als tweede deel als kennis- of inzichtsvraag worden geformuleerd, staan er feitelijk twee wetenschappelijke doelen in één research objective Y1 en Y2. De formule wordt dan eigenlijk:
To contribute to insight Y1 by exploring Y2
Daarmee verdwijnt de maatschappelijke relevantie (Y) naar de achtergrond, en is de research objective niet meer de representatie van je gehele problem statement, waarin zowel een maatschappelijk als een wetenschappelijk probleem geschetst horen te worden.
Verbeterde versie
To contribute to reducing social exclusion of people with chronic illness by exploring how they perceive and negotiate stigma in everyday life.
Waarom dit beter is
- X is nu maatschappelijk (sociale uitsluiting).
- Y blijft wetenschappelijk (ervaringen en omgang met stigma).
Y gaat over onderzoeksmethoden
Een tweede veelgemaakte fout is dat Y wordt ingevuld met methoden, bijvoorbeeld “…by conducting interviews with group A and focus groups with group B about …” Bekijk de volgende formulering:
a. To contribute to better communication in palliative care by conducting interviews with patients and family members.
Het eerste deel (X) is hier kloppend. Maar Y hoort het wetenschappelijke vraagstuk te beschrijven, niet de onderzoeksaanpak. Methoden (Z) horen thuis in het methodologiehoofdstuk, niet in je research objective. In Y moet duidelijk worden welk aspect nog onvoldoende begrepen is in de bestaande literatuur. De formule is hier dus:
To contribute to X by conducting research methods Z1 and Z2
Goede Y-formuleringen gaan over concepten, relaties, perspectieven of mechanismen, niet over dataverzameling. Overigens zie ik het deze valkuil ook vaak voorkomen in combinatie met de vorige categorie.
To contribute to insight about Y by conducting research methods Z1 and Z2
Bijvoorbeeld:
b. To contribute to insights on how patients and family members experience palliative care by interviewing patients and their caretakers about end-of-life conversations.
De oplossing is hier een herformulering van de research objective, waarbij je het eerste gedeelte (X) van voorbeeld a neemt en het eerste gedeelte (Y) van voorbeeld b:
Verbeterde versie:
To contribute to more patient-centred communication in palliative care by exploring how patients and family members interpret and experience end-of-life conversations.
Een meervoudige Y
Wat ik ook vaak zie, is dat Y uit twee of meer delen bestaat, volgens de formule:
To contribute to X by exploring Y1, Y2, …
Let wel, dit is niet noodzakelijkerwijs fout. Het kan heel goed zijn dat er twee delen zijn. Het wordt echter problematisch wanneer Y1 en Y2 eigenlijk twee losse studies vereisen. Het onderzoek wordt dan te groot of simpelweg onhaalbaar. Bijvoorbeeld:
a. To contribute to diabetes self-management by investigating how patients’ perceptions of diabetes influence their daily self-care practices and how healthcare professionals design, implement, and evaluate interventions aimed at patient self-management.
Je komt dan uit op twee aparte main research questions die eigenlijk op zichzelf een hele stage zouden kunnen beslaan:
- What are patients’ perceptions of diabetes influencing their daily self-care practices?
- How do healthcare professionals design, implement, and evaluate interventions aimed at patient self-management?
In dat geval moet je een keuze maken: wat is het kernprobleem dat JIJ wil adresseren? Soms zijn zowel Y1 als Y2 relevante onderzoeksgebieden om een bijdrage aan X te leveren. Een keuze maken is dan niet altijd makkelijk. Misschien wil je opdrachtgever heel graag dat je ze allebei doet. Wanneer het allebei relevant is kan de keuze ook pragmatisch zijn: waar gaat jouw interesse naar uit, in dit geval patient perspectives of healthcare professional policy? Of, nog pragmatischer, heb je voor de ene richting al een goed toepasbaar theoretisch model en voor de andere niet, kies dan de eerste. Tenzij je jezelf wil uitdagen natuurlijk! Stap twee is dan het overtuigen van je opdrachtgever. Als je daar hulp bij nodig hebt, weet je me te vinden.
Een andere situatie kan zich ook voordoen, namelijk dat het gedeelte na “by” op een te laag niveau geformuleerd is, waardoor het een soort shopping list gehalte krijgt:
b. To contribute to improved vaccination uptake by exploring trust in healthcare institutions (Y1), individual risk perceptions (Y2), sources of vaccine information (Y3), and attitudes toward pharmaceutical companies (Y4).
Y1 tot en met Y4 zijn dan geen aparte onderzoeksvragen, maar vallen onder een overkoepelende Y. Door de onderzoeksdoelstelling te herformuleren rond één samenhangende analytische vraag, bijvoorbeeld ‘hoe besluitvorming over vaccinatie sociaal wordt geconstrueerd’, blijft de doelstelling op het niveau van het wetenschappelijke probleem, terwijl de opgesomde elementen verderop in het onderzoeksontwerp kunnen functioneren als empirische invullingen (als subvragen of als interviewvragen).
Sterkere, overkoepelende formulering
To contribute to improved vaccination uptake by exploring how vaccination decision-making is socially constructed.
Tot slot
Een sterk research objective:
- maakt expliciet welk maatschappelijk probleem centraal staat (X);
- laat zien welk kennishiaat je gaat adresseren (Y);
- bevat geen methoden;
- en probeert niet meerdere onderzoeken in één zin te proppen.
Als X en Y elk hun eigen rol vervullen, vormt de research objective een helder kompas voor de rest van je onderzoek, voor jezelf én voor de lezer. Volgende keer: Deel 2 over Research Objectives, met de focus op hoe je aanbevelingen wél en niet in je onderzoeksdoelstelling kunt opnemen.